Вся доказательная база моих претензий (само семантическое ядро в Эксель и файле КК, аналитика СЯ от авторитетной компании, скриншоты, таблица сравнения полноты сбора ключей») я разместил в архиве на Яндекс Диске, вот ссылка https://yadi.sk/d/KHwXy08Z3SFaEZ
На форуме нашел тему, где человек уже пару лет оказывает услуги по сбору семантического ядра. Вот она https://www.cy-pr.com/forum/f71/t87080/
Я повелся на 9 страниц положительных отзывов и полностью доверился Михаилу, выслав ему за услуги сразу сумму в 21 000 рублей за 700 групп ключей (см. Скрин № 1).
Сразу скажу, что до этого я сам собирал СЯ и делаю это неплохо, а потому могу адекватно оценить результат сбора СЯ другим человеком.
Когда Михаил сдал работу, я понял, что он не тот, за кого себя выдает: он заявлял, что выполняет ПОЛНОСТЬЮ ручную группировку. Но по факту кластеризация фраз была отвратительной, ключи вручную не перебирались. А именно:
1. Было очень много смысловых дублей групп, которые на основании поисковой выдачи и логически целесообразно было бы объединять в одну группу (см. файл «МТС проверка» в папке «Анализ от Семантика.Онлайн»).
2. В группах встречались левые по смыслу ключи, т.е. фильтрация была небрежно сделана. Например, в тематике по оператору Йота (Yota) была группа «баланс вайнах телеком интернет». Но дело в том, что «Вайнах» - это отдельный чеченский оператор связи и к Йоте он не имеет никакого отношения.
Вот еще пример: была фраза: «билайн модем 3g тарифы безлимитный интернет тарифы». Т.е. в данном случае фраза содержит повтор слова «тарифы» - такие ключи должны в кей коллекторе удаляться через фильтр «содержит повторы слов».
Я указал Михаилу на все недочеты, причем весьма сдержанно, подбирая фразы, скрывающие мое истинное разочарование. Не со всеми из них он согласился, но обещал переделать, цитата:
«А вообще это абсолютно нормально, когда после первого результата в сотрудничестве есть коррективы, я все исправлю и в следующие разы уже будет все без коррективов (см. Скрин № 2)»
Более того, на следующие мои претензии после очередных исправлений он ответил, цитата:
«Все хорошо, поверьте, Вы один из самых вежливых клиентов, это моя вина иногда бывает, потому что я иногда не могу все объяснить клиентам сам, такое бывает, просто я Вас не очень правильно понял, теперь же все понятно. Продолжаю работать, по вопросам обращусь (если возникнут). Прошу прощение за неудобства, что такие сроки длинные получились» (см. Скрин № 3).
Но последующие переделки оказались мало результативными. Поэтому я попросил возврат половины стоимости.
Михаил сказал, что попробует еще раз все исправить и если конечный результат не устроит, мы вернемся к разговору о возврате (см. Скрин № 4). Я согласился.
Но и эти переделки были неудовлетворительные. Было ощущение, что он не понимает, как нужно кластеризовать вручную ядро.
Тут я уже заподозрил неладное: низкое качество группировки побудило проверить полноту сбора ключей в каждой группе. Я сам собрал ключи по Билайну и, оказалось, что Михаил не полностью собрал фразы по имеющимся группам, иными словами, сбор оказался халтурным (см. таблицу «Сравнение полноты сбора ключей» - для примера взял выборочно 3 группы Михаила).
После вскрывшегося обмана я сразу же потребовал возврата полной суммы, ведь ядро по факту оказалось непригодным для использования.
Михаил сказал, что ничего мне возвращать не будет.
Друзья, для пущей объективности оценки работы я попросил сделать аудит группировки компанию «Семантика.Онлайн». Они делали семантические ядра Роману Пузату (он сам об этом говорил марафонцам) и ведут обучение семантике на его марафонах.
Для аудита взяли группы по МТС. В архиве смотрите скрин их «вердикта» + файл с результатом проверки. Цитирую здесь важный отрывок из их ответа:
«Готово! Мы проверили только мтс, но уже сразу можно сказать, что качество ядра очень низкое.
Вот файл, в нем указаны главные ключи групп, которые можно было бы объединить, причем это только на основании выдачи. Если логику добавить, то еще больше можно найти… Так же нет многих групп....»
В итоге получается со стороны Михаила:
1.Невыполнение заявленных обязательств в полной мере: нет ни качественного сбора фраз, ни ручной кластеризации.
2. Отказ вернуть денежные средства за очень некачественную работу.
На форуме нашел тему, где человек уже пару лет оказывает услуги по сбору семантического ядра. Вот она https://www.cy-pr.com/forum/f71/t87080/
Я повелся на 9 страниц положительных отзывов и полностью доверился Михаилу, выслав ему за услуги сразу сумму в 21 000 рублей за 700 групп ключей (см. Скрин № 1).
Сразу скажу, что до этого я сам собирал СЯ и делаю это неплохо, а потому могу адекватно оценить результат сбора СЯ другим человеком.
Когда Михаил сдал работу, я понял, что он не тот, за кого себя выдает: он заявлял, что выполняет ПОЛНОСТЬЮ ручную группировку. Но по факту кластеризация фраз была отвратительной, ключи вручную не перебирались. А именно:
1. Было очень много смысловых дублей групп, которые на основании поисковой выдачи и логически целесообразно было бы объединять в одну группу (см. файл «МТС проверка» в папке «Анализ от Семантика.Онлайн»).
2. В группах встречались левые по смыслу ключи, т.е. фильтрация была небрежно сделана. Например, в тематике по оператору Йота (Yota) была группа «баланс вайнах телеком интернет». Но дело в том, что «Вайнах» - это отдельный чеченский оператор связи и к Йоте он не имеет никакого отношения.
Вот еще пример: была фраза: «билайн модем 3g тарифы безлимитный интернет тарифы». Т.е. в данном случае фраза содержит повтор слова «тарифы» - такие ключи должны в кей коллекторе удаляться через фильтр «содержит повторы слов».
Я указал Михаилу на все недочеты, причем весьма сдержанно, подбирая фразы, скрывающие мое истинное разочарование. Не со всеми из них он согласился, но обещал переделать, цитата:
«А вообще это абсолютно нормально, когда после первого результата в сотрудничестве есть коррективы, я все исправлю и в следующие разы уже будет все без коррективов (см. Скрин № 2)»
Более того, на следующие мои претензии после очередных исправлений он ответил, цитата:
«Все хорошо, поверьте, Вы один из самых вежливых клиентов, это моя вина иногда бывает, потому что я иногда не могу все объяснить клиентам сам, такое бывает, просто я Вас не очень правильно понял, теперь же все понятно. Продолжаю работать, по вопросам обращусь (если возникнут). Прошу прощение за неудобства, что такие сроки длинные получились» (см. Скрин № 3).
Но последующие переделки оказались мало результативными. Поэтому я попросил возврат половины стоимости.
Михаил сказал, что попробует еще раз все исправить и если конечный результат не устроит, мы вернемся к разговору о возврате (см. Скрин № 4). Я согласился.
Но и эти переделки были неудовлетворительные. Было ощущение, что он не понимает, как нужно кластеризовать вручную ядро.
Тут я уже заподозрил неладное: низкое качество группировки побудило проверить полноту сбора ключей в каждой группе. Я сам собрал ключи по Билайну и, оказалось, что Михаил не полностью собрал фразы по имеющимся группам, иными словами, сбор оказался халтурным (см. таблицу «Сравнение полноты сбора ключей» - для примера взял выборочно 3 группы Михаила).
После вскрывшегося обмана я сразу же потребовал возврата полной суммы, ведь ядро по факту оказалось непригодным для использования.
Михаил сказал, что ничего мне возвращать не будет.
Друзья, для пущей объективности оценки работы я попросил сделать аудит группировки компанию «Семантика.Онлайн». Они делали семантические ядра Роману Пузату (он сам об этом говорил марафонцам) и ведут обучение семантике на его марафонах.
Для аудита взяли группы по МТС. В архиве смотрите скрин их «вердикта» + файл с результатом проверки. Цитирую здесь важный отрывок из их ответа:
«Готово! Мы проверили только мтс, но уже сразу можно сказать, что качество ядра очень низкое.
Вот файл, в нем указаны главные ключи групп, которые можно было бы объединить, причем это только на основании выдачи. Если логику добавить, то еще больше можно найти… Так же нет многих групп....»
В итоге получается со стороны Михаила:
1.Невыполнение заявленных обязательств в полной мере: нет ни качественного сбора фраз, ни ручной кластеризации.
2. Отказ вернуть денежные средства за очень некачественную работу.
